Ninguém pode saber o futuro curso da nova guerra no Oriente Médio ou seus possíveis efeitos econômicos. Escrevi o que pude sobre isso em uma coluna intitulada “As consequências econômicas da guerra entre Israel e Hamas”, em 31 de outubro de 2023.

A grande questão, argumentei, era se a conflagração se estenderia à produção e transporte relacionados ao petróleo da região do Golfo. Esta região contém 48% das reservas comprovadas globais e produziu 33% do petróleo mundial em 2022. Também possui um ponto de estrangulamento nas exportações no estreito de Hormuz. Essas realidades permanecem. A questão agora é principalmente sobre Donald Trump: ele sabe como acabar com essa guerra?

É uma questão levantada em outras áreas também, especialmente na interação da política comercial com a política fiscal. O objetivo da primeira é reduzir, se não eliminar, os déficits comerciais. O objetivo da segunda é manter enormes déficits fiscais. Esses dois objetivos são incompatíveis.

Grandes déficits externos significam, por definição, que o país está gastando mais do que sua renda. Como a economia dos Estados Unidos está operando próxima ao seu potencial, com uma taxa de desemprego de apenas 4,2%, não existe uma maneira rápida de aumentar ainda mais as receitas. Portanto, reduzir o déficit externo exigirá reduções nos gastos nacionais.

A maneira óbvia de fazer isso seria com uma redução sustentada do déficit fiscal, por meio de impostos mais altos e menores compromissos de gastos. Isso permitiria que o Federal Reserve [banco central dos EUA] reduzisse as taxas de juros, o que Trump apreciaria. Também deveria enfraquecer o dólar, o que deveria ajudar a aumentar a produção de bens e serviços comercializáveis. Então, além do fato de que Trump adora impostos baixos e gastos altos, por que não optar por isso?

A resposta é que poderia ser pior do que apenas politicamente difícil. A questão é iluminada pelo exame dos equilíbrios de poupança e investimento setoriais na economia dos EUA desde o início dos anos 1990. Crucialmente, eles têm que somar zero, porque a poupança doméstica mais a poupança externa líquida (ou seja, o fluxo de capital líquido) é igual ao investimento doméstico.

Em média, os setores doméstico e corporativo dos EUA tiveram excedentes de poupança de 3,5% e 1,6% do PIB, respectivamente, de 2008 a 2023. Mesmo de 1992 a 2007, estavam próximos do equilíbrio. Então, em uma base líquida, o setor privado dos EUA não precisa de poupança estrangeira. O principal tomador líquido de empréstimos na economia dos EUA é o governo federal.

Essa análise sugere que o benefício para os EUA de seus persistentes fluxos líquidos de capital é a capacidade de ter um déficit fiscal maior e, assim, aumentar sua dívida pública. Isso não parece um bom negócio. Mas se o governo cortasse seu déficit, enquanto o fluxo externo continuasse, o resultado poderia ser levar o setor privado ao déficit, seja por meio de uma queda em sua renda ou um aumento em seus gastos. O primeiro significa uma recessão. O segundo significa bolhas de preços de ativos.

De modo geral, a tendência de grandes e sustentados fluxos de capital estrangeiro produzirem empréstimos desperdiçados, quedas, ou ambos, é o maior problema que eles criam.

Em um artigo recente sobre o assunto para a Carnegie Endowment, Michael Pettis e Erica Hogan focam em outro aspecto negativo: eles argumentam que a supressão do consumo na China e em outros países leva a enormes superávits comerciais e, consequentemente, a grandes déficits no exterior.

Países com esses déficits comerciais, como os EUA e o Reino Unido, acabam com setores de manufatura menores do que aqueles com superávits. Mas, argumenta Paul Krugman, mesmo eliminando o déficit comercial dos EUA, isso só aumentaria o valor agregado da manufatura americana em 2,5 pontos percentuais do PIB. Os desequilíbrios comerciais em si não são tão importantes.

Pettis e Hogan também mostram que o tamanho do setor de manufatura está associado ao nível de poupança. Mas a diferença entre as participações médias chinesa e americana da manufatura no PIB entre 2012 e 2022 é de 17 pontos percentuais (28% na China para 11% nos EUA).

Isso é muito maior que a diferença entre os respectivos balanços comerciais. A explicação deve estar na composição da demanda. O investimento que o alto nível de poupança financia cria uma demanda mais pesada por bens manufaturados do que o consumo.

Em suma, a principal razão para se preocupar com os desequilíbrios comerciais globais não é o impacto na manufatura, que, para um país como os EUA, é uma questão de segunda ordem, mas sim na estabilidade financeira.

É também por isso que o ajuste fiscal precisa ser um empreendimento cooperativo quando os participantes são economias tão grandes. Os americanos que se concentram apenas no déficit fiscal ignoram seu impacto na demanda global.

É provável que os EUA não consigam reduzir seu déficit externo apenas aumentando tarifas, a menos que a proteção seja estabelecida em níveis totalmente proibitivos. Caso contrário, as tarifas apenas mudam a composição da produção, de exportáveis para substitutos de importação, com pouco efeito no balanço comercial. No entanto, se tentasse, em vez disso, fechar seu déficit externo eliminando seus déficits fiscais, poderia gerar uma desaceleração econômica significativa.

Os EUA não são um país pequeno: precisam levar em conta as repercussões globais. Se quiserem acelerar uma discussão global sobre desequilíbrios com uma intervenção política, a óbvia não seria tarifas, mas um imposto sobre fluxos de capital. Isso pelo menos visaria o excesso de empréstimos estrangeiros, embora a entidade que precisa se desmamar disso seja o governo dos EUA.

Isso pode, se lançado, levar a uma discussão global do tipo abordado em um artigo perspicaz de Richard Samans para a Brookings. A discussão, ele sugere, deve se concentrar em políticas fiscais, monetárias, de desenvolvimento e de comércio internacional. Isso faz sentido. Mas também pressupõe uma abordagem inteligente e cooperativa para a política. Isso parece improvável.

Brandir um porrete pode iniciar um debate global. Mas é o que segue às ameaças que importa.